Судом установлено, что в связи с необходимостью ремонта жилого дома супруги - Сергей Р. и Елена Р. заключили устный договор бытового подряда с Александром К. и Андреем Г. на выполнение строительных и ремонтных работ. В рамках исполнения обязательств ответчики выполнили работы по гидроизоляции дымоходных труб газовой колонки и газового котла на кровле пристройки. В этот же день после завершения указанных работ в домовладении истцов произошло возгорание деревянных конструкций жилого дома с дальнейшим распространением опасных факторов пожара внутрь. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага, от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени газовой горелки), через стадию тления. В результате пожара принадлежащее истцам жилое строение получило значительные термические повреждения, а также было уничтожено находящееся в нём имущество и мебель.

Ответчики признали вину в возникновении пожара и намеревались добровольно возместить причинённый вред. Однако через несколько дней ответчики изменили отношение к событию преступления, вину в возникновении пожара и причинении вреда не признали, вред, причинённый преступлением, заглаживать отказались. В связи с этим за защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд.

Судом установлено, что ремонтные и строительные работы на принадлежащем истцам объекте выполнялись ответчиками совместно.

Ответчики выразили несогласие как с размером заявленного истцами объёма причинённого вреда, так и с перечнем уничтоженного имущества, в связи с чем судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению, конструктивно восстановить жилой дом истцов не представляется возможным, обследованное строение необходимо полностью демонтировать и возвести заново, а его приведение в первоначальный вид до пожара экономически нецелесообразно, что повлекло утрату потребительских свойств и целевого назначения неразрывно связанного с ним земельного участка.

Таким образом, изучив материалы дела, а также позиции сторон, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований истцов.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание пожилой возраст истцов, состоящих в зарегистрированном браке с 1976 года, для которых утрата семейного очага и уничтожение значительной части личного движимого имущества стали источником сильнейшего психологического стресса, вынудившего их на протяжении двух лет находиться в условиях бытовой неустроенности и проживать в съёмных помещениях.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области с ответчиков в пользу Сергея Р. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 660 710 рублей. Аналогичные суммы взысканы с ответчиков в пользу Елены Р.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.